¿Podemos salvar el planeta sin poner en peligro la democracia?

Advertisement

«En cinco años, veremos políticas climáticas extremas». Ole Wæver, uno de los mejores investigadores en política internacional, pinta una imagen de un mundo donde el clima es un problema de seguridad, entre las intervenciones de la ONU y la geoingeniería.

El 11 de noviembre de 2019 es primavera en la Universidad de Sydney. Mientras que el sudeste de Australia ha estado ardiendo durante varias semanas, un investigador danés está a punto de hablar sobre la seguridad climática frente a 500 personas. Es un poco casual que se encuentre allí en el semestre sabático, y si eligió este tema, es porque es menos »  nerd  » que su trabajo actual.

Su nombre probablemente no te dirá nada y, sin embargo, en su campo, Ole Wæver es una estrella. Es una de las mentes más reconocidas en la política internacional, que ha molestado con su concepto de «titulización». Figura de los medios en su país, nombrado caballero por la Reina de Dinamarca, ha estado cerca de los tomadores de decisiones en Copenhague y se ríe de que «la  mitad del personal del Ministerio de Relaciones Exteriores son [sus] antiguos alumnos  «.

Imagen satelital que muestra el humo de los incendios forestales en Australia, 12 de noviembre de 2019.
Agencia Espacial Europea

Cuando abandona su conferencia, el cielo de Sydney está rojo sangre, teñido de un incendio que se acerca por primera vez a la capital económica. »  Fue futurista, apocalíptico  «, recuerda, visiblemente afectado y con problemas para encontrar sus palabras. Dos meses después, los incendios continúan su destrucción . »  Es una experiencia abrumadora  «, dice el hombre que siente que »  vio el futuro  «.

Es precisamente este futuro del que Ole Wæver quiere hablar. Después de haber desarrollado su carrera en el estudio de los discursos de seguridad y sus consecuencias políticas, está preocupado por la crisis climática. No solo el caso donde »  no lo resolveríamos y saltaríamos por el precipicio  «. Pero, sobre todo, incluso si lo solucionamos, ¿cómo hacerlo sin sacrificar la democracia?

CONFLICTOS CLIMÁTICOS VERSUS SEGURIDAD

Cuando pensamos en el «calentamiento global» y la «seguridad internacional», imaginamos tensiones y guerras vinculadas a los desastres ambientales. Es solo una de las dos visiones completamente diferentes del tema, luego de una división duradera en los estudios de seguridad.

O bien «el  calentamiento global es la causa de los conflictos y, por lo tanto, es un problema de seguridad  «: esta visión tradicional y »  fácil  » equivale a decir que «las  cosas solo se convierten en problemas de seguridad cuando las personas comienzan a dispararse  «. . O «el  calentamiento global como tal es una amenaza para la seguridad  «, contra el cual las personas deben movilizarse.

Sobre el primer aspecto, Ole Wæver cree que la crisis climática catalizará mucha violencia. »  El calentamiento global desplazará a las poblaciones  «, por ejemplo con el aumento del mar en regiones densamente pobladas como Bangladesh, »  y estas migraciones alentarán los conflictos  «.

Ole Wæver es reconocible desde lejos por sus coloridas camisas. // Fuente: Mark Rhinard

Pero buscar el vínculo entre calentamiento y guerras no es trivial. Esto es de gran interés para lo que Wæver llama »  el lado oscuro de la Fuerza  «: los servicios militares y de inteligencia, inactivos desde el final de la Guerra Fría, que quieren predecir futuros conflictos y mantenerse a la vanguardia – renuncien interferir en cuestiones climáticas.

Para evitar esto, se puede elegir la segunda interpretación según la cual existen problemas de seguridad distintos de los militares. Sería suficiente mirarlos bajo el microscopio de cosas como el crimen, la religión, las pandemias, el clima … y medir cuál es más peligroso o amenazante que otro. Pero estos temas son tan heterogéneos que compararlos rápidamente ya no tiene sentido.

DECIR QUE ALGO ES UN PROBLEMA DE SEGURIDAD ES PONERLO POR ENCIMA DE TODO

Luego debemos devolver la pregunta: »  ¿Qué estamos haciendo al designar algo como un problema de seguridad?» ¿Qué diferencia hace? « Eso es un punto este problema por encima de todos los demás y se dice que está fijado a cualquier precio, con todas las medidas necesarias tan extremas como son.

Este es el concepto principal de Ole Wæver: la titulización, es decir, el uso de palabras para transformar algo en un problema de seguridad. Con este lenguaje cargado de urgencia, tratamos de convencer a una audiencia para que nos permita «ir  más allá de las formas normales de política que respetaríamos en tiempos normales  «. Este juego puede movilizar fuerzas extraordinarias, pero es peligroso.

Porque si el público acepta la necesidad de contrarrestar la amenaza, podemos infringir las libertades públicas, liberarnos del control democrático o incluso invadir Irak en 2003, argumentando que el país tendría armas de destrucción masiva. »  Hubiera sido mejor contrarrestar el calentamiento global sin seguridad, pero no lo hemos hecho, y ahora es más o menos demasiado tarde  » , dice el investigador.

LA DIFÍCIL TAREA DE ASEGURAR EL CLIMA

El clima parece ser muy seguro en los discursos actuales. »  Si nos fijamos en las encuestas, el calentamiento global es ampliamente visto como la mayor amenaza. »  Un estudio reciente llevado a cabo en Australia, pero la zaga en los espectáculos de campo que dos tercios de los encuestados quieren que el país que se moviliza en el clima como lo fue durante las dos guerras mundiales.

Sin embargo, nadie toma medidas urgentes y , a lo sumo, vemos algunas políticas tímidas . Realmente no sabemos lo que se atasca. Jaap de Wilde, un ex colega de Ole Wæver, creía que, dado que las políticas ambientales son temas muy técnicos, terminan siendo absorbidos por la burocracia estatal normal.

Wæver, por su parte, sugiere que es porque »  no hay una solución simple  » para el clima. A diferencia de otras áreas como defensa, crimen o antiterrorismo, donde es más obvio decir »  aquí está la amenaza, debemos comprar más equipo militar, encarcelar a las personas o establecer más vigilancia  «.

Agrega que »  no tenemos un buen paralelismo histórico  » sobre las amenazas climáticas. Como escribe su colega Olaf Corry, »  los tanques chinos son más fáciles de asegurar que las plantas de carbón chinas, aunque estos últimos pueden terminar causando mucho más daño  «. Claramente, las personas son simplemente más sensibles a las amenazas que han enfrentado en el pasado, como la eterna amenaza militar.

Un tanque chino tipo 99. // Fuente: Max Smith

Mientras tanto, un aura de seguridad se está extendiendo sobre todos los problemas climáticos. El calentamiento global ya no es la única amenaza. Algunos retratan a activistas proclima, como los de Extinction Rebellion , que quieren socavar la democracia . »  La palabra [clima] todavía está allí, pero se usa casi al contrario de lo que tendría sentido  «.

Al querer separar la máquina de la seguridad, algunos empujan la lógica a lo absurdo. Al igual que el investigador Jem Bendell, controvertido entre los climatólogos por haber dicho que »  ahora es demasiado tarde para evitar un colapso futuro de nuestras sociedades debido al calentamiento global  «. »  Es difícil ver qué es decir este tipo de cosas  «, bromea Wæver no sin molestia. El argumento del punto de no retorno también a menudo es blandido por los climatoscepticos para denunciar el discurso de la mayoría, que esencialmente dice: »  Hace 12 años nos dijeron que solo nos quedaban 12 años, entonces hace 5 años que aún tendríamos 12 años, y ahora todavía estamos allí  «.

“   El argumento no es que después de un cierto número de años, el mundo explotará en pedazos. Cuanto más esperemos, más difícil será la solución. Por supuesto, aún podemos resolver el problema, pero será diez veces más doloroso que si lo hubiéramos hecho hace 10 años.  «

«EL MUNDO NO VA A EXPLOTAR EN PEDAZOS. PERO CUANTO MÁS ESPEREMOS, MÁS DOLOROSA SERÁ LA SOLUCIÓN «.

De ahí la cuestión, en última instancia, de la democracia. “  Si el giro es lento, podemos hacerlo a través del proceso político normal. Si hacemos un giro súper rápido y tenemos que cambiar nuestro sistema económico, energético y de transporte, es muy difícil ver cómo podemos lograrlo mediante la toma de decisiones normal.  «

Bajo el efecto de la seguridad ambiental, las poblaciones están cada vez más dispuestas a aceptar cualquier medida extrema. »  Hoy, nadie sabe qué hacer, así que no va a ninguna parte». Pero estoy bastante seguro de que no será así en cinco años. En cinco años, habremos visto que la titulización conduce a medidas políticas extremas. « Para justificar esta fecha muy temprana, Wæver da elementos.

Primero, “  el presupuesto de carbono se gastará por completo en los años venideros. No hay más margen de maniobra ”. Las consecuencias son cada vez más visibles, como en Australia, donde los incendios son reales y ya no forman parte de un futuro hipotético. Pero, sobre todo, »  la retórica de la emergencia está ahí, de una manera que se ha acelerado dramáticamente durante el año pasado  «.

2019: «NOS FALLASTE»

Porque sí, Ole Wæver dice que »  2019 es un año histórico  «, por tres razones: la activista sueca Greta Thunberg , el movimiento de desobediencia civil Extinction Rebellion y la crisis de incendios en Australia.

En el caso de los dos primeros, se debe en parte a que los jóvenes, las «generaciones futuras» de las cuales muchos otros han hablado en su lugar, comenzaron a hacer oír su voz. Pero en realidad, el punto de inflexión está en un discurso fundamentalmente nuevo, resumido en una oración de Greta Thunberg que se ha convertido en emblemático: »  nos fallaste».

Una de dos cosas Antes, las soluciones climáticas propuestas estaban muy centradas en la cooperación transnacional, la sociedad civil y los cálculos de riesgo, »  el argumento muy familiar para decir que si vas al médico y él te dice que tienes el 90% de posibilidades de tener tal enfermedad, no rechazará el tratamiento  «. Estamos muy lejos del estado soberano y de las medidas de seguridad de emergencia.

«2019 ES UN AÑO HISTÓRICO»

Greta Thunberg tiene solo 16 años, pero ya tiene una gran influencia. // Fuente: Wikipedia

2019 paradójicamente cambia las tornas. Cuando Extinction Rebellion aboga por el derrocamiento del orden político actual debido a su inacción, »  a primera vista, realmente da la impresión de querer devolver el poder del estado a los activistas. Pero, de hecho, es un argumento ultra clásico del siglo XVI o XVII sobre el derecho a la rebelión ”.

Y en »  usted nos falló  » de Greta Thunberg, el »  usted  » designa al estado, en su versión conservadora y »  patriarcal»  del defensor supremo, que ha fallado en su misión fundamental de proteger a sus ciudadanos. Es una lógica de seguridad muy ortodoxa, que destaca a los tomadores de decisiones políticas y los insta a desempeñar un papel protector.

Esto va al segundo punto. “  Para simplificar, en política, generalmente solo tenemos dos posiciones sobre un tema determinado. La mayoría de nosotros no puede gestionar más puestos que este.  En el debate sobre el clima, hasta hace poco era climatosceptics contra aquellos que no lo son. Los primeros pueden ser minoritarios, dirigieron el baile en el sentido de que unieron a los demás en una gran bolsa.

»  Se ha convertido en una discusión entre» no hacer nada «y» hacer algo «». Y en este último campo, »  no importa si la solución es realista  » siempre y cuando dejemos en claro que no somos climatoscepticos. »  Muchos políticos podrían salirse con la suya, incluso si lo que estaban haciendo es claramente insuficiente  «.

«EL PAPEL DE PROTECTOR Y SALVADOR ES MUY ATRACTIVO PARA CUALQUIER LÍDER POLÍTICO»

Sin embargo, está cambiando. Los climatoscepticos siempre existirán, pero se ven eclipsados ​​por una nueva línea divisoria en el debate: los políticos que dicen »  hicimos algo  » y la población que responde »  no, no me importa ese algo, yo quiere soluciones reales que funcionen  » , dice Wæver.

»  Si en tres años, el mundo está de humor para decir» mierda, estamos realmente jodidos, hemos llevado todo al límite, ¿quién nos salvará? «, Habrá una gran ventaja política para ser parte de los tomadores de decisiones que nos salvarán. El papel de protector y salvador es muy atractivo para cualquier líder político. Les gustaría ser quienes lideren la nación a través de una gran guerra y salven al país.  Al menos, está claro.

»  Todavía no hemos jugado demasiado con esta idea, porque estamos acostumbrados a ver a nuestros políticos arrastrando los pies», continúa el pensador, » pero imaginen la situación política tan repentinamente que compiten entre ellos para ser el que realmente, por el lado del medio ambiente, mostrará determinación, patriotismo y todos los valores y retóricas a los que estamos acostumbrados cuando pensamos en guerras.  «

Esto iniciaría una carrera por medidas drásticas, impulsada por la seguridad »  para bien y para mal  «.

¿CÓMO SERÁ EL FUTURO?

Ole Wæver dice que la mayoría de las acciones climáticas se tomarán desde arriba, a nivel internacional. Con esto, no nos referimos a los más o menos 200 países que se sientan en la Asamblea General de las Naciones Unidas, una institución muy democrática en su funcionamiento, pero a cambio muy suave en sus acciones. Sería más bien un pequeño grupo de cinco o diez países poderosos, lo que impondría su voluntad a los demás, como sucede a menudo en geopolítica.

A partir de ahí, dos posibilidades. Lo más probable es lo que se llama un  acuerdo central   : los pocos contaminadores más grandes se reúnen alrededor de una mesa y deciden una solución entre ellos. Para entonces, todos habrán sido convencidos de tomar medidas de emergencia, y economistas como el premio Nobel Elinor Ostrom han demostrado que las personas se comportan de una manera sorprendentemente desinteresada tan pronto como se enfrentan (o encerrarlos en una habitación hasta que encuentren un acuerdo).

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. // Fuente: Jay Reed

La otra opción es más desafiante. »  El Consejo de Seguridad de la ONU podría en principio decidir mañana que el calentamiento global es una amenaza para la paz y la seguridad internacionales  «, dice Ole Wæver, usando el lenguaje de las Naciones Unidas . »  Podrían imponer una solución al mundo, es de su competencia, y el derecho internacional no lo impedirá  «.

Muchos analistas piensan que no es realista prever una acción por parte del Consejo de Seguridad, este órgano de cinco países poderosos (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia) y diez miembros responsable no permanente de garantizar la estabilidad global. El Consejo está lleno de indecisión, los cinco miembros permanentes interfieren entre sí por su derecho de veto.

»  Los mismos desacuerdos que cruzan el marco normal [internacional] también se encuentran en el Consejo de Seguridad  «, admite Ole Wæver. Si bien reconoce que generalmente usa el ejemplo del Consejo de Seguridad »  solo como una forma de mostrarle a la gente que podría suceder muy rápidamente  «, sugiere que la suposición es menos inverosímil de lo que es. aparece allí.

«CHINA ES IRÓNICAMENTE EL PAÍS HIPERRACIONAL»

Para que el Consejo de Seguridad actúe sobre el clima, se requerirá el acuerdo de los cinco miembros permanentes. Francia y el Reino Unido no deberían ser un problema. Los Estados Unidos de Donald Trump se opondrían firmemente, pero si las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 eligen a un demócrata, la actitud podría revertirse repentinamente.

Contrariamente a las apariencias, China es »  moderadamente favorable al clima». Irónicamente, es un país hiperracional, que hasta hace poco estaba dirigido en gran medida por ingenieros «. Beijing es muy consciente de los riesgos que plantea el clima para la agricultura, la calidad del aire o las inundaciones en el río Amarillo y, por lo tanto, ha sido relativamente cooperativo en los últimos años.

En cuanto a Rusia, es »  en la extraña situación que se beneficia del calentamiento global al menos tanto como sufre  «. Moscú estaría muy interesado en explotar las rutas marítimas del Ártico y cultivar su vasto y frío territorio. Indudablemente, el país querrá salvar sus esfuerzos, pero también tiene su orgullo: »  Rusia adora ser una gran potencia que construye soluciones para el mundo  «.

Una manifestación en Grecia contra las medidas de austeridad en 2010. // Fuente: Joanna

En ambos casos, se impondrían medidas de emergencia a los países, sin pedirles necesariamente su opinión. Algunos pueden estar lo suficientemente cerca de la transición ecológica para salir con dignidad, como »  tal vez mi propio país, Dinamarca  «, o incluso países africanos. Pero otros tendrían que pasar por cambios tan drásticos »  que no se podría lograr que la gente votara de manera realista  «.

El escenario se parecería a la crisis económica en la eurozona hace diez años. Grecia y otros países se vieron obligados por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional a tomar medidas severas de austeridad, a través de un gobierno tecnocrático. Los ciudadanos no tenían nada que decir.

«INCLUSO UNAS POCAS EMPRESAS PRIVADAS PODRÍAN HACER GEOINGENIERÍA»

Una posibilidad muy diferente implicaría la geoingeniería o ingeniería climática, que implica interferir con el sistema climático de la Tierra para enfriarlo artificialmente. »  Hasta hace un año, la ingeniería climática era casi un tabú» debido a su naturaleza muy intrusiva y riesgosa, pero como en otros lugares, las cosas se han acelerado.

“  La gran ironía es que no requiere un marco internacional. Muchos países de todo el mundo están en condiciones de hacerlo. Incluso algunas empresas privadas pueden hacerlo. Probablemente sería una medida desesperada, tomada por países que han decidido que las consecuencias del calentamiento global son insoportables para ellos.  «

Y teniendo en cuenta que un país no puede modificar el clima sin someter las consecuencias a todos los demás, hay que prever escenarios geopolíticos serios, como China, al inyectar aerosoles en la atmósfera para desviar el clima. rayos del sol, cortarían el monzón en la India.

»  Todo esto es un argumento muy impopular, pero entiendo por qué  » , suspira Ole Wæver. «A los  activistas climáticos no les gusta estar asociados con fuerzas antidemocráticas  «. El investigador cree que se dice muy poco acerca de estas oscuras implicaciones políticas, y espera ver surgir una discusión para encontrar las »  peores»  soluciones.

Pero finalmente, al decir que la cuestión climática amenaza la democracia a largo plazo, ¿no está Wæver asegurando el clima a su manera? »  Sí, creo. Digo que estas diferentes formas de gestionar el clima son peligrosas en sí mismas. Y que necesitamos asegurar la seguridad para tratar de superar esto  ”.

Deja un comentario

Maestroviejo

El tiempo del despertar … tu conciencia, tu alma, tu mente, tu vida

Somos conciencia

Un grupo de personas queriendo buscar puntos de vista distintos de cómo llevar la vida y enfrentar los problemas nos pusimos a recopilar información para poder compartir nuestras inquietudes y tratar de desenmarañar la vida.

Categorias

Síguenos