EL CASO DE CELESTINO III: REFUTACIÓN DE ROBERT SISCOE

El caso de Celestino III: Refutación de Robert J. Siscoe

 
Aaaaa
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

  • V


Modificación en conflicto en 28 de diciembre de 2012 21:56:16:


Aaaaa

 
 
Aaaaa
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

” data-medium-file=”” data-large-file=”” class=”aligncenter wp-image-11850 c91″ src=”https://i2.wp.com/novusordowatch.org/wp-content/uploads/celestine3-siscoe.jpg” alt=”” width=”376″ height=”257″/>

El Papa es el de la izquierda

Los  importantes teólogos  del campo del reconocer-y-resistir son demasiado listos.. El 21 de febrero de 2017,  el coautor de  ¿Verdadero o Falso Papa? Robert J. Siscoe de la plantilla de  The Remnant publicó lo que él pensaba que era un revolcón del  sedevacantismo. En un ensayo titulado “El error de Celestino III sobre la indisolubilidad del matrimonio , publicado en la edición digital de El The Remnant , Siscoe argumentó que el Papa Celestino III (1191-1198) había cometido un grave error doctrinal que más tarde fue incorporado a la legislación de la Iglesia universal por el Papa Gregorio IX.

Por supuesto, la idea subyacente de estos anti-sedevacantistes es que si un Papa indiscutible del pasado ha enseñado un error o herejía, y ésta ha pasado a ser Magisterio oficial de la Iglesia e incluso se ha convertido en parte de su derecho disciplinario universal, entonces no hay razón por la que no se pueda acusar a Francisco de la misma cosa hoy día y aún así mantener que es un verdadero Papa . En otras palabras, el argumento es básicamente el siguiente: “El hecho de que Francisco enseñe basura no significa que él no es Papa, porque la Iglesia [y otras papas] también han enseñado basura en el pasado.” Una brillante defensa de, uh, ¡la enseñanza católica !

El autor Sedevacantista P. Anthony Cekada cuenta ya con un vídeo en el que responde a la argumentación de Siscoe. Puede verlo a continuación:

Para resumir los hechos en esta  materia:

  • Es cierto que la posición del Papa Celestino III era errónea; sin embargo:
  • El Papa Celestino simplemente daba su opinión sobre una cuestión que aún no se había resuelto, y en la que había  diversidad de opiniones permitidas en el momento. Siscoe mismo reconoce esto cuando admite que San Roberto Bellarmino escribió que “todo el asunto aún se estaba pensado” ( De Romano Pontífice , Libro IV, Capítulo 14. Y el mismo San Roberto Belarmino también aclaró: “Ni Celestino ni [su sucesor] Inocencio [III] declararon algo como cierto en la materia” ( ibid. ).
  • Siscoe llega a la conclusión precipitada e incorrecta que “lo que este caso histórico muestra es que un Papa puede cometer un grave error de juicio acerca de una cuestión moral (en la que debería haber sido claro) siempre y cuando él no tuviese la intención de que su juicio fuera una solemne definición “. Más bien, lo que realmente muestra el caso (y lo que Siscoe debería haber declarado ) es que un Papa puede cometer un grave error de juicio acerca de una cuestión moral que aún no se había  resuelto y se limitaba  a ofrecer una opinión sobre ello . Pero por supuesto, esto no es útil para el caso de Siscoe porque no contradice al sedevacantismo.
  • La afirmación de Siscoe de que el error del Papa Celestino III se incluyó en la ley de disciplina universal de la Iglesia es falsa y lo hace por su propia ignorancia sobre el texto, porque no formaba parte de la colección auténtica de cánones – de hecho, se ha dejó fuera  por orden expresa del Papa Gregorio IX.

Es sorprendente que Siscoe no parezca haberse alarmado por el hecho de que si su argumentación fuera correcta, entonces no sólo habría refutado no el  Sedevacantismo sino también  el catolicismo por completo , ya que es doctrina católica que la Iglesia no puede promulgar leyes disciplinarias universales que son en sí mismos malas, dañinas, heréticas, o con cualquier otro defecto:

Ciertamente, la madre amorosa [la Iglesia] es impecable en los sacramentos, en la que da a luz y nutre a sus hijos; en la fe que ella siempre ha conservado intacta; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos, que ella recomienda; en esos dones celestiales y gracias extraordinarias a través de las cuales, con la inagotable fecundidad, que genera mártires, vírgenes y confesores.

(Pío XII,  Encíclica  Mystici Corporis , n. 66)

… Como si la Iglesia que es gobernado por el Espíritu de Dios pudiera haber establecido una disciplina no sólo inútil y onerosa para la libertad de los cristianos para ser mejores, sino que es incluso peligrosa, dañina y conducente  a la superstición y el materialismo.

(Papa Pío VI, Bull  Auctorem Fidei , n 78;.  Denz. 1578 )

[L] a la disciplina sancionado por la Iglesia nunca debe rechazarse o tenerse como contraria a ciertos principios de la ley natural. Nunca se debe decir que contiene faltas , o es imperfecto o está sujeto a la autoridad civil. En esta disciplina de la administración de los ritos sagrados, las normas de la moral, y los derechos de la Iglesia y de sus ministros deben sostenerse

(Papa Gregorio XVI,  Encíclica  Mirari Vos , n. 9)

 La Infalibilidad de la Iglesia se extiende a la disciplina general de la Iglesia … Por el término “disciplina general de la Iglesia” se entienden las leyes eclesiásticas aprobadas por la Iglesia universal para la dirección de culto y la vida cristiana … La imposición de mandatos que no pertenecen directamente al encargo de enseñar sino al Oficio de regir  ; leyes disciplinarias que son sólo indirectamente objeto de la infalibilidad, es decir, sólo por razón de la decisión doctrinal implícita en ellos. Cuando los gobernantes de la Iglesia sancionan una ley, implícitamente lo hacen con un doble criterio: 1. “Esta ley encaja con la doctrina de la fe y la moral de la Iglesia”; es decir, que no impone nada que está en desacuerdo con la creencia de las sanas y buenas costumbres. Esto equivale a un decreto doctrinal. 2. “Esta ley, teniendo en cuenta todas las circunstancias, es oportuna.” Se trata de un decreto del juicio práctico.

(Mons. Gerard van Noort,  Teología Dogmática , vol. 2,  la Iglesia de Cristo , pp. 114-115)

La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por el término disciplina general se entiende las leyes y prácticas que pertenecen al orden externa de toda la Iglesia. Tales cosas serían aquéllos que afecten a cualquier cosa del culto externo, tales como la liturgia y rúbricas, o la administración de los sacramentos …. Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir o mandar o tolerar en su disciplina algo en contra de la fe y de la moral, o algo que tienda a ser  en detrimento de la Iglesia o al daño de los fieles, se apartaría de su misión divina, lo cual sería imposible “.

(Jean Herrmann,  Institutiones Theologiae dogmaticæ , Vol. 1 , p. 258)

Todo esto realmente es razonable porque una iglesia que pudiera inducir al error a los fieles hasta el punto incluso de ser efectivamente causa de su condenación sería algo inútil , es más  sería peligrosa , y ciertamente no sería la Iglesia fundada por Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no pueden prevalecer (cf. Mt 16, 18-19). Ahora bien, cuando Cristo prometió que no prevalecerán las puertas del infierno, él no quería decir que la Iglesia podría  enseñar todo tipo de basura herética y peligrosa, porque  siempre sería corregida por los autoproclamados guardianes de la ortodoxia como John Salza, Chris Ferrara , John Vennari, o Robert Siscoe. Por el contrario, la garantía divina de que la Iglesia es indefectible significa precisamente que la Iglesia no puede ser vencida por la herejía y siempre será el arca de salvación a la que la gente puede aferrarse con confianza filial y seguridad. En otras palabras, el escenario que tenemos ahora con la secta del Vaticano II es algo del que Dios garantiza que nunca podría pasar en la verdadera Iglesia Católica:

Por eso los  sedevacantistes pueden estar tan absolutamente seguros de que la monstruosa secta del Vaticano II no es la Iglesia Católica y sus cabezas no son con certeza los Romanos Pontífices.

The  remnant  es conocido por la publicación argumentos horneados sólo a medias y de teología defectuosa. Recientemente,  el columnista del Remnant Chris Jackson había tratado de argumentar que la historia nos enseña que el decreto del papa Clemente XIV de supresión de la Compañía de Jesús fue virilmente resistido por los verdaderos católicos que se negaron a aceptar ese disparate papal – pero luego resultó que Jackson no había hecho los deberes : el obispo que se resistió incurrió en excomunión papal automática, y San Alfonso de Liguori, un santo canonizado de la época, a quien sin duda  hay que imitar, se  sometió al juicio del Papa, calificándolo como   “la voluntad de Dios”! Sin embargo los lectores no escucharon esto desde The Remnant, tuvieron que venir a Novus Ordo Watch  para averiguarlo:

En su odio ciego al sedevacantismo, a los defensores obstinados de la posición de reconocer y resistir como a los Galicanos no les importa si derriban  la Iglesia con él.p. Serían más que felices teniendo una Iglesia vacía,  una iglesia peligrosa y malvada   que se asemeja a la Ramera  de Babilonia en vez de la Inmaculada Esposa de Cristo, teniendo un “papa” irrelevante, anti-católico  en el que cada palabra y acción tiene que ser combatido para que no nos lleve al infierno a causa de sus enseñanzas, leyes o ritos litúrgicos – todo con tal de que no tener que admitir que estaban equivocados sobre el  sedevacantismo. Y luego tienen el descaro de decir que si no se adhieren a una posición tan ridícula, es porque “terminaríamos por perder la fe en la Iglesia misma” (Siscoe, “Error de Celestino III” )!

¿Quién ha perdido aquí la fe en la Iglesia?

Usted puede hacer una rápida prueba para ver si cree en la Iglesia católica o no cree. Lo siguiente fue escrito por el legendario sacerdote del siglo 19 P. Frederick Faber, y los sedevacantistas estamos  totalmente de acuerdo con él:

Pero podemos olvidar, y, a veces nos olvidamos de que no sólo no es suficiente amar a la Iglesia, sino que no es posible amar a la Iglesia,  a menos que también le tengamos temor y reverencia. Nuestro olvido de esta surge de no haber establecido suficiente y profundamente en nuestra mente la convicción del carácter divino de la Iglesia … La misma cantidad de grandeza humana que existe en torno a la Iglesia nos hace olvidar de vez en cuando que no es una institución humana..

(Rev. Frederick W. Faber, Devotion to the Church [London: Richardson & Son, 1861], pp. 23-24; italics in original; paragraph breaks added.)

De ahí viene que el tipo equivocado de crítica que olvida y no tiene en cuenta el carácter divino de la Iglesia. De ahí viene establezcamos en nuestras propias mentes y en nuestros propios puntos de vista lo que creemos ser criterios de la verdad, normas para la conducta que debería tener la Iglesia. De ahí viene el que examinemos el gobierno y la política de los Papas. De ahí viene el intento poco filial de separar en todos los asuntos de la Iglesia y el Papado lo  que  consideramos divino de lo  que  pretendemos que es humano. De ahí viene la falta de respeto para distinguir entre lo que  hay que  conceder a la Iglesia y lo que  no tenemos que  conceder a la Iglesia. De ahí viene  la ansiedad irritable porque lo sobrenatural tenga que mantenerse subordinado a la natural, que nos mantengamos en guardia para no ser demasiado crédulos y caer  víctimas de la superchería excesiva y ultramontanismo [ “papolatry” ?  -ahora ].

… Sólo por una vez aceptemos la verdad de que la Iglesia es una institución divina, y luego veremos que tal crítica no es simplemente una bajeza y una deslealtad, sino una impertinencia y un pecado.

(Rev. Frederick W. Faber,  devoción a la Iglesia  [Londres: Richardson & Son, 1861], pp 23-24; añadió saltos de párrafo; cursiva en el original.).

¿Se pueden aplicar estas hermosas palabras a Francisco y a la secta del Vaticano II? ¡Imposible hacerlo! Y estas palabras del Papa Pío XI no son útiles para el caso de reconocer, pero-resistir : “No menos importante entre las bendiciones que han resultado de la honra pública a la Virgen y a los Santos es la inmunidad perfecta y perpetua de la iglesia del error y la herejía “( Encíclica Quas primas , n. 22).

Ayer mismo, The Remnant se superó a sí mismo una vez más, con la publicación de un artículo de fondo por su columnista estrella Chris Ferrara con el título absurdo, “El desmoronamiento del Papado Señala el triunfo de Inmaculado Corazón” ! Estas personas están tan lejos de la doctrina católica sobre el Papado que ni siquiera ven la ironía en un titular así.. Un papado desmoronado  sería una victoria de Satanás, no de nuestra Bendita Madre! La apostasía modernista es una apostasía que nos separa del Vicario de Cristo y de la Iglesia , no está hecha por el [verdadero ] Vicario de Cristo y de la Iglesia!

La posición de reconocer-y-resist ha hecho un daño tremendo a lo que creen las personas que se consideran católicos tradicionales sobre la Iglesia y el Papado. Y si no  ¿cuándo fue la última vez que les escuchó hacer citas como,  por ejemplo, la siguiente?

De hecho, una forma sencilla de mantenerse como hombres que profesan la verdad católica es la de mantener la comunión y obediencia al Romano Pontífice. Porque es imposible que un hombre pueda rechazar cualquier parte de la fe católica, sin abandonar la autoridad de la Iglesia Romana. En esta autoridad, el oficio de la enseñanza inalterable de esta fe sigue viva. Fue creado por el divino Redentor y, consecuencia de ello, es que la tradición de los apóstoles siempre se ha conservado. Así que ha sido una característica común tanto de los antiguos herejes y de los más recientes protestantes – cuya falta de unidad en todos sus otros principios es tan grande – atacar a la autoridad de la Sede Apostólica. Pero en ningún momento pudieron hacer con cualquier artificio o esfuerzo que esta Sede tolerara ni siquiera uno sola de sus errores.

(Papa Pío IX,  encíclica  NOSTIS ET NOBISCUM , nn. 16-17)

Usted tiene una opción: Usted tiene que elegir tener a Francisco y a sus cinco predecesores de infeliz memoria ,  o tener la doctrina católica sobre el Papado.

Pero no se puede tener ambas cosas.

De Novus Ordo Watch