Así se preparan los científicos de la ONU para el fin del capitalismo

La nueva era se caracteriza por la ineficiente producción de combustibles fósiles y los costos crecientes del cambio climático
La nueva era se caracteriza por la ineficiente producción de combustibles fósiles y los costos crecientes del cambio climático (Reuters)

El capitalismo tal como lo conocemos se ha acabado. Así sugiere un nuevo informe encargado por un grupo de científicos nombrados por el secretario general de la ONU . ¿La razón principal? Estamos pasando rápidamente a una economía global radicalmente diferente, debido a nuestra explotación cada vez más insostenible de los recursos ambientales del planeta y al cambio a fuentes de energía menos eficientes .

El cambio climático y las extinciones de especies se están acelerando incluso a medida que las sociedades experimentan un aumento de la desigualdad, el desempleo, el lento crecimiento económico, el aumento de los niveles de deuda y los gobiernos impotentes. Contrariamente a la manera en que los legisladores suelen pensar acerca de estos problemas, en realidad no son crisis separadas.

Estas crisis son parte de la misma transición fundamental. La nueva era se caracteriza por la ineficiente producción de combustibles fósiles y los costos crecientes del cambio climático. El pensamiento económico capitalista convencional ya no puede explicar, predecir o resolver el funcionamiento de la economía global en esta nueva era.  

Cambio de energia

Esas son las implicaciones de un nuevo documento de antecedentes preparado por un equipo de biofísicos finlandeses a los que se les pidió que proporcionaran investigaciones que contribuyeran a la redacción del Informe de Desarrollo Sostenible Global (GSDR) de la ONU, que se publicará en 2019.

Según el documento, por primera vez en la historia de la humanidad, las economías capitalistas están «cambiando a fuentes de energía que son menos eficientes energéticamente». Producen energía utilizable («exergía») para seguir impulsando «actividades humanas básicas y no básicas» En la civilización industrial «requerirá más, no menos, esfuerzo».

Al mismo tiempo, nuestra hambre de energía está impulsando lo que el documento denomina » costos de hundimiento » . Cuanto mayor es nuestro uso de energía y materiales, más residuos generamos y, por lo tanto, mayores son los costos ambientales. Aunque se pueden ignorar por un tiempo, eventualmente esos costos ambientales se traducen directamente en costos económicos a medida que se hace cada vez más difícil ignorar sus impactos en nuestras sociedades.

Y el mayor «costo de fregadero», por supuesto, es el cambio climático: «Los costos del fregadero también están aumentando; las economías han agotado la capacidad de los ecosistemas planetarios para manejar los residuos generados por el uso de energía y materiales. El cambio climático es el costo de sumidero más pronunciado «.

En general, la cantidad de energía que podemos extraer, en comparación con la energía que estamos utilizando para extraerla, está disminuyendo «en todo el espectro: los aceites no convencionales, los materiales nucleares y renovables devuelven menos energía en generación que los aceites convencionales, cuya producción ha alcanzado su punto máximo, y las sociedades Necesitamos abandonar los combustibles fósiles debido a su impacto en el clima «.

La ONU

El autor principal, el Dr. Paavo Järvensivu, un «economista biofísico», me envió una copia del documento, disponible en el sitio web de la Unidad de Investigación de BIOS en Finlandia. Es una especie rara, pero emergente, de economista que explora el papel de la energía y los materiales. en alimentar la actividad económica.

Más por menos: estamos usando más y más energía para extraer cantidades más pequeñas de combustibles fósiles (Getty)

Conocí al Dr. Järvensivu el año pasado cuando hablé en la Unidad de Investigación de BIOS sobre los hallazgos de mi propio libro, Estados fallidos, sistemas colapsados: desencadenantes biofísicos de la violencia política .

El documento, coautor del Dr Järvensivu con el resto del equipo de BIOS, fue encargado por el IGS de la ONU específicamente para alimentar el capítulo sobre «Transformación: la economía». Los documentos de antecedentes invitados se utilizan como base del GSDR, pero lo que termine en el informe final no se conocerá hasta que se publique el próximo año.

El documento de la BIOS sugiere que gran parte de la volatilidad política y económica que hemos visto en los últimos años tiene una causa fundamental en esta creciente crisis ecológica. A medida que los costos ecológicos y económicos del consumo excesivo industrial continúan aumentando, el crecimiento económico constante al que nos hemos acostumbrado ahora está en peligro. Eso, a su vez, ha ejercido una enorme presión sobre nuestra política.

Pero los responsables de las políticas aún no reconocen ni reconocen los problemas subyacentes.

Más en, menos fuera

“Vivimos en una era de turbulencias y cambios profundos en las bases energéticas y materiales de las economías. La era de la energía barata está llegando a su fin ”, dice el periódico.

Los modelos económicos convencionales, señalan los científicos finlandeses, «ignoran casi por completo las dimensiones energéticas y materiales de la economía».

Los científicos se refieren al trabajo pionero del ecologista de sistemas, el profesor Charles Hall, de la Universidad Estatal de Nueva York, con el economista profesor Kent Klitgaard del Wells College. Este año, Hall y Klitgaard lanzaron una edición actualizada de su libro seminal, Energía y la Riqueza de las Naciones: Una Introducción a la Economía Biofísica .

Hall y Klitgaard son muy críticos con la teoría económica capitalista dominante, que dicen que se ha divorciado de algunos de los principios más fundamentales de la ciencia. Se refieren al concepto de «retorno de la energía sobre la inversión» (EROI) como un indicador clave del cambio hacia una nueva era de energía difícil. EROI es una proporción simple que mide la cantidad de energía que utilizamos para extraer más energía.

«Durante el último siglo, todo lo que tuvimos que hacer fue extraer más y más petróleo del suelo», dicen Hall y Klitgaard. Hace décadas, los combustibles fósiles tenían valores de EROI muy altos: un poco de energía nos permitió extraer grandes cantidades de petróleo, gas y carbón.

Pero como he informado anteriormente, este ya no es el caso . Ahora estamos usando más y más energía para extraer cantidades más pequeñas de combustibles fósiles. Lo que significa mayores costos de producción para producir lo que necesitamos para mantener la economía en movimiento. El material todavía está allí en el suelo: miles de millones de barriles, por cierto, lo suficientemente seguros como para freír el clima varias veces.

Pero es más difícil y más costoso salir. Y los costos ambientales de hacerlo están aumentando dramáticamente, ya que hemos podido vislumbrar con la ola de calor global de este verano .

Montando a ciegas

Estos costos no son reconocidos por los mercados capitalistas. Literalmente no se pueden ver. A principios de agosto, el inversionista multimillonario Jeremy Grantham , que tiene un historial de invocar constantemente burbujas financieras, publicó una actualización de su análisis de abril de 2013, La carrera de nuestras vidas.

El nuevo artículo  proporciona una acusación contundente de la complicidad del capitalismo contemporáneo en la crisis ecológica. El veredicto de Grantham es que «el capitalismo y la economía dominante simplemente no pueden enfrentar estos problemas», es decir, el agotamiento sistemático de los ecosistemas planetarios y los recursos ambientales:

“El costo de reemplazo del cobre, fosfato, aceite y suelo, y así sucesivamente, que utilizamos ni siquiera se considera. Si lo fuera, es probable que en los últimos 10 o 20 años (para el mundo desarrollado, de todos modos) no haya habido ningún beneficio real en absoluto, ningún aumento en los ingresos, sino lo contrario «.

Los esfuerzos para dar cuenta de estas llamadas «externalidades» al calcular sus costos reales han sido bienintencionados, pero han tenido un impacto insignificante en la operación real de los mercados capitalistas.

Costos del fregadero: cuanto mayor sea nuestro uso de energía y materiales, más residuos generamos y, por lo tanto, mayores serán los costos ambientales (Getty)

En resumen, según Grantham, «enfrentamos una forma de capitalismo que ha endurecido su enfoque hacia la maximización de las ganancias a corto plazo con poco o ningún interés aparente en el bien social».

Sin embargo, a pesar de toda su perspicacia y sus puntos de vista críticos, Grantham pierde el factor más fundamental en el gran desentrañamiento en el que nos encontramos ahora: la transición a un futuro EROI bajo en el que simplemente no podemos extraer los mismos niveles de energía y excedentes materiales que hicimos. hace decadas.

El ojo ciego de Grantham es reflejado por el periodista británico de economía Paul Mason en su libro Postcapitalism: A Guide to Our Future , una guía para nuestro futuro , quien teoriza que la tecnología de la información está allanando el camino para la emancipación del trabajo al reducir los costos de producción de conocimiento y, potencialmente, otros tipos de producción que será transformada por AI, blockchain, y así sucesivamente – a cero. Por lo tanto, dice, surgirá una era de la abundancia masiva «postcapitalista» utópica, más allá del sistema de precios y las reglas del capitalismo.

Suena peachy, pero Mason ignora por completo la infraestructura física colosal y en crecimiento exponencial para el «internet de las cosas». Se proyecta que su levantamiento digital consumirá cantidades cada vez más vastas de energía (hasta una quinta parte de la electricidad mundial para 2025), produciendo el 14 por ciento de las emisiones globales de carbono para 2040.

Hacia un nuevo sistema operativo económico.

La mayoría de los observadores, entonces, no tienen idea de las realidades biofísicas actuales, de que la fuerza motriz de la transición al poscapitalismo es el fin de la era que hizo posible el crecimiento infinito del capitalismo en primer lugar: la era de la energía abundante y barata.

Y así nos hemos movido a un espacio nuevo, impredecible y sin precedentes en el que la caja de herramientas económica convencional no tiene respuestas. A medida que el lento crecimiento económico avanza lentamente, los bancos centrales han recurrido a tasas de interés negativas y han comprado enormes cantidades de deuda pública para mantener nuestras economías en movimiento. ¿Pero qué pasa después de que se agotan estas medidas? Los gobiernos y los banqueros se están quedando sin opciones.

«Se puede decir con seguridad que no se han desarrollado modelos económicos ampliamente aplicables específicamente para la próxima era», escriben los científicos finlandeses para el proceso de redacción de la ONU.

Una vez identificada la brecha, establecen las oportunidades para la transición. Pero los mercados capitalistas no serán capaces de facilitar los cambios necesarios: los gobiernos deberán intensificar y las instituciones deberán configurar activamente los mercados para que se ajusten a los objetivos de la supervivencia humana.

«La energía más cara no necesariamente conduce al colapso económico», dice el autor principal, Paavo Järvensivu. «Por supuesto, las personas no tendrán las mismas oportunidades de consumo, no hay suficiente energía barata disponible para eso, pero tampoco son automáticamente conducidas al desempleo y la miseria».

En este bajo EROI futuro, simplemente debemos aceptar el hecho de que no podremos mantener los niveles actuales de crecimiento económico. «Satisfacer los actuales o crecientes niveles de necesidad energética en las próximas décadas con soluciones bajas en carbono será extremadamente difícil, si no imposible», según el documento. La transición económica debe involucrar esfuerzos «para reducir el uso total de energía».

Promover el ciclismo y el caminar es una forma de reducir el uso de energía (Getty)

Las áreas clave para lograr esto incluyen el transporte, la alimentación y la construcción. La planificación de la ciudad debe adaptarse a la promoción de caminar y andar en bicicleta, un cambio hacia el transporte público y la electrificación del transporte. Los hogares y lugares de trabajo estarán más conectados y localizados. Mientras tanto, el transporte internacional de mercancías y la aviación no pueden seguir creciendo al ritmo actual.

Al igual que con el transporte, el sistema alimentario mundial tendrá que ser revisado. El cambio climático y la agricultura intensiva en petróleo han desenterrado los peligros de que los países dependan de las importaciones de alimentos de unas pocas áreas de producción principales. Un cambio hacia la autosuficiencia alimentaria tanto en los países más pobres como en los más ricos será esencial. Y, en última instancia, los productos lácteos y la carne deberían dar paso a dietas en gran parte basadas en plantas.

El enfoque de la industria de la construcción en la manufactura de uso intensivo de energía, dominada por el concreto y el acero, debe ser reemplazada por materiales alternativos. El documento de la BIOS recomienda volver al uso de edificios de madera de larga duración, que pueden ayudar a almacenar carbono, pero otras opciones como el biochar también podrían ser efectivas.

Pero los mercados capitalistas no serán capaces de facilitar los cambios necesarios: los gobiernos deberán intensificar y las instituciones deberán configurar activamente los mercados para que se ajusten a los objetivos de la supervivencia humana. En este momento, las perspectivas para este look delgado. Pero el nuevo artículo argumenta que de cualquier manera, el cambio está llegando.

Si este sistema comprende o no una forma de capitalismo es, en última instancia, una cuestión semántica. Depende de cómo se defina el capitalismo.

«El capitalismo, en esa situación, no es como el nuestro ahora», dijo Järvensivu. “La actividad económica está impulsada por el significado: mantiene las mismas posibilidades para la buena vida al tiempo que reduce las emisiones dramáticamente, en lugar de las ganancias, y el significado se construye política y colectivamente. Bueno, creo que este es el mejor caso concebible en términos de instituciones estatales y de mercado modernas. Sin embargo, no puede suceder sin una reestructuración considerable del pensamiento político-económico ”.

Deja un comentario